Evo Morales ha denunciado este jueves un plan que se habría forjado en Casa Grande del Pueblo, con el objetivo de inhabilitar su candidatura y proscribir al MAS-IPSP. Aseveró que tiene información de los propios trabajadores gubernamentales, además de policías y militares.
Según Morales, la sustitución de la vocal Dina Chuquimia por Gustavo Ávila busca ese objetivo en su contra.
Más allá de discutir si el cambio de vocal fue constitucional, dijo que Ávila entró al TSE con la misión de hacerse presidente del ente electoral y cumplir dos encargos del Gobierno.
“La orden de la Casa Grande del Pueblo es que Gustavo Ávila sea presidente del Tribunal Supremo Electoral, información oficial, con dos misiones: primero inhabilitar a Evo como candidato a presidencial, segundo proscribir al MAS-IPSP”, señaló el exmandatario.
Advirtió que se pretendería proscribir al MAS, bajo el argumento de que estaría incumpliendo instrucciones del TSE.
En ese marco, Morales se dirigió a los militantes de convicción revolucionaria y manifestó: “nos declaramos en estado de emergencia”.
Descarta consensuar con ‘arcistas’
Las organizaciones sociales afines al “arcismo” insisten con realizar el Congreso del MAS en El Alto y que Morales debería plegarse a esa convocatoria.
Sin embargo, Evo descartó consensuar con los “arcistas” porque considera que son dirigentes motivados por la prebenda, además de que recurrieron a irregularidades y la Policía para tratar de imponerse en sus respectivas organizaciones.
Morales aseguró que la convocatoria a congreso en el Chapare ya fue consensuada con organizaciones sociales legítimas. Aseveró también que las observaciones del TSE a la convocatoria son de forma de serán aclaradas.
Ante la situación de división en el MAS, Morales reiteró su ofrecimiento de realizar elecciones primarias cerradas. Recalcó que si Luis Arce gana las primarias, él hará campaña por él.
El «arcismo» sostiene que la sentencia constitucional 1010/23 inhabilita a Morales al denegar la existencia de la reeleción indefinida incluso de manera discontinua, pero los «evistas» aseguran que ese criterio sólo está en la parte parte considerativa de la sentencia y no causa efecto.
