Tras una audiencia que se extendió por cerca de ocho horas, la justicia falló a favor de un particular que presentó un amparo solicitando que se autorice la urbanización de sus predios en el Cordón Ecológico de Santa Cruz de la Sierra, en un paseo conocido como el pulmón de la ‘ciudad de los anillos’.

La resolución de este caso venía siendo postergada desde hace varios meses y logró concretarse este 23 de diciembre, tema que fue cuestionado por el concejal Federico Morón, de la bancada de Comunidad Autonómica (C-A), al referir que se esta afectando a algo que es de los cruceños.

“La gestión del señor (alcalde) Johnny Fernández una vez más no defendió como se debería en este amparo (…) Se está dando el beneficio para que un empresario que quiera construir ahí, le gane a la gestión de Johnny Fernández la posibilidad de proteger al Cordón Ecológico”, advirtió el concejal.

¿Cómo favorece este fallo a quien presentó el amparo? A decir de Morón, la Ley 1434 de Protección y Conservación del Área Protegida del Parque Metropolitano de Protección Ecológica del Río Piraí no sería aplicable para esta persona en particular.

“Se está abriendo la tranquera, en palabras fáciles, para que cualquier empresario, por un proceso como este, puede tener el beneficio de construir un área que en realidad es la defensa de todos los cruceños, de la vida de todos los cruceños”, apuntó la autoridad al remarcar que este es un capítulo nefasto para la ciudad.

Desde el punto de vista del legislador, el Cordón Ecológico es una obra de ingeniería que está hecha para proteger a la ciudad de situaciones como el turbión del año 1983, un desastre natural producto de una riada que alcanzó a la capital cruceña, producto de una histórica crecida del río Piraí.

“(La Alcaldía) Nos está dejando ante la indefensión de una nueva riada por beneficiar a un empresario. Entonces este fallo es realmente atenta contra la vida de muchos cruceños, porque el agua se puede entrar desde el cuarto anillo hasta el segundo”, agregó el concejal.

Además, Morón criticó la ausencia del alcalde durante la audiencia, así como también de otros concejales que están “entre chulupis y balanzas” cuando se debe defender algo que es de los cruceños.